Der nationale Sicherheitssektor tendiert dazu, die Geheimhaltung an die erste Stelle zu setzen, wie eine ausländische Einmischungsuntersuchung erfährt

[ad_1]

Im Bereich der nationalen Sicherheit gebe es eine Tendenz, der Geheimhaltung Vorrang vor der Transparenz zu geben, warnte ein Juraprofessor am Dienstag bei der Bundesuntersuchung zu ausländischer Einmischung.

Michael Nesbitt, Professor an der University of Calgary, sagte, dass Mitarbeiter von Sicherheitsbehörden in der Regel über die Strafen für die unsachgemäße Offenlegung von Geheimnissen informiert werden, es jedoch selten eine Strafe für das Versäumnis gibt, vollständig transparent zu sein.

Wenn ein Mitarbeiter zu viele Informationen preisgibt, erhält er „bestenfalls einen Verweis oder schlimmstenfalls eine Strafanzeige“, sagte Nesbitt, der zuvor für Global Affairs Canada und das Justizministerium gearbeitet hat.

„Wenn Sie zu wenig Informationen veröffentlichen, wird die antragstellende Partei möglicherweise jahrelang darüber mit der Regierung streiten, bis zu dem Punkt, an dem der ursprüngliche Prüfer und Klassifizierer der Informationen möglicherweise schon längst weitergezogen ist.“

Die ersten Anhörungen der Untersuchung, die diese Woche stattfinden, konzentrieren sich auf die vorläufige Frage, wie Informationen über ausländische Einmischung öffentlich gemacht werden können, auch wenn ein Großteil davon aus geheimen Dokumenten und Quellen stammt.

Am Montag warnte ein Anwalt der Kommission, dass die hochentwickelten Spionageagenturen der Gegner Kanadas die Bundesuntersuchung genau beobachten werden, um jede noch so kleine Information auszunutzen, die sie ausnutzen können.

Die Diskussionen über die nationale Sicherheit und die Vertraulichkeit von Informationen werden dazu beitragen, die Voraussetzungen für die nächsten öffentlichen Anhörungen zu schaffen, die voraussichtlich Ende März stattfinden werden.

Bei den Anhörungen im März sollen Vorwürfe der ausländischen Einmischung Chinas, Indiens, Russlands und anderer Länder in die Bundestagswahlen 2019 und 2021 untersucht werden. Ein Bericht zu diesen Angelegenheiten soll am 3. Mai erscheinen.

In ihrer Eröffnungsrede am Montag sagte Kommissarin Marie-Josee Hogue, um die Wahrheit herauszufinden, sei es erforderlich, dass das Untersuchungsteam so gründlich wie möglich untersucht, analysiert und nachdenkt.

Der Kampf vor Gericht ist eine „letzte Option“

Die am Dienstag anwesenden Experten diskutierten die Praktiken früherer Untersuchungskommissionen sowie der Gerichte und Bundesbehörden im Umgang mit Verschlusssachen.

Die Bundesregierung habe die Befugnis zu entscheiden, welche Informationen über ausländische Einmischung öffentlich werden, sagte Leah West von der Norman Paterson School of International Affairs an der Carleton University.

Die Kommissarin und ihr Anwalt plädieren möglicherweise für die Offenlegung bestimmter Informationen, aber „die Entscheidung liegt bei der Regierung und letztendlich beim Generalstaatsanwalt“, sagte West, der zuvor im Justizministerium arbeitete.

Pierre Trudel, Professor an der Universität Montreal, Leah West, Professorin an der Carleton University, und Michael Nesbitt, Professor an der University of Calgary, sind während einer Podiumsdiskussion bei der öffentlichen Untersuchung zu ausländischer Einmischung in Bundeswahlprozesse und demokratische Institutionen zu sehen, die am Dienstag, den 30. Januar, in Ottawa beginnt. 2024.
Pierre Trudel, Professor an der Universität Montreal, Leah West, Professorin an der Carleton University, und Michael Nesbitt, Professor an der University of Calgary, sind während einer Podiumsdiskussion bei der öffentlichen Untersuchung zu ausländischer Einmischung in Bundeswahlprozesse und demokratische Institutionen zu sehen, die am Dienstag, den 30. Januar, in Ottawa beginnt. 2024. (Adrian Wyld/Canadian Press)

Wenn die Kommissarin mit dieser Entscheidung nicht einverstanden ist, könnte sie vor Gericht gehen und eine gerichtliche Überprüfung beantragen.

Nesbitt sagte, dass es angesichts der Länge solcher Gerichtsverfahren eine „letzte Option“ sein sollte, vor Gericht zu gehen, um zu klären, was im Einklang mit dem Canada Evidence Act offengelegt werden darf.

„Die diesbezüglichen Fristen lassen es im Allgemeinen nicht zu, dass die Berichte in drei Monaten oder sogar in 10 oder 11 Monaten fertiggestellt werden“, sagte er.

„Das nützt niemandem. Daher ist ein kollaborativer Ansatz, bei dem im Vorfeld eine Lösung ausgehandelt wird, in der Regel die beste Lösung.“

[ad_2]

Source link

Scroll to Top