Deutschland bereitet sich auf jahrzehntelange Konfrontation mit Russland vor

[ad_1]

Verteidigungsminister Boris Pistorius hat begonnen, die Deutschen zu warnen, dass sie sich auf eine jahrzehntelange Konfrontation mit Russland vorbereiten sollten – und dass sie das Militär des Landes schnell wieder aufbauen müssen, falls Wladimir V. Putin nicht vorhat, an der Grenze zur Ukraine Halt zu machen.

Das russische Militär sei voll und ganz mit der Ukraine beschäftigt, sagte er kürzlich in einer Reihe von Interviews mit deutschen Nachrichtenmedien. Aber wenn es zu einem Waffenstillstand kommt und Russlands Präsident Putin ein paar Jahre Zeit hat, sich neu zu verhalten, wird der russische Staatschef seiner Meinung nach darüber nachdenken, die Einheit der NATO auf die Probe zu stellen.

„Niemand weiß, wie oder ob das so weitergeht“, sagte Pistorius über den aktuellen Krieg und plädierte für eine rasche Aufstockung des deutschen Militärs und eine Aufstockung seines Arsenals.

Die öffentlichen Warnungen von Herrn Pistorius spiegeln einen bedeutenden Wandel auf der obersten Führungsebene eines Landes wider, das seit dem Ende des Kalten Krieges ein starkes Militär gemieden hat. Der Alarm wird immer lauter, doch die deutsche Öffentlichkeit ist nach wie vor nicht davon überzeugt, dass die Sicherheit Deutschlands und Europas durch ein neu aggressives Russland grundsätzlich bedroht ist.

Der Posten des Verteidigungsministers ist in Deutschland oft eine politische Sackgasse. Aber der Status von Herrn Pistorius als einer der beliebtesten Politiker des Landes hat ihm eine Redefreiheit gegeben, die andere – darunter sein Chef, Bundeskanzler Olaf Scholz – nicht genießen.

Während Herr Scholz sich darauf vorbereitet, Präsident Biden am Freitag im Weißen Haus zu treffen, sagen viele in der deutschen Regierung, dass es mit Putins Russland kein Zurück zum Tagesgeschäft gibt, dass sie in diesem Jahr kaum Fortschritte in der Ukraine erwarten und dass sie Sie fürchten die Konsequenzen, sollte sich Herr Putin dort durchsetzen.

Diese Befürchtungen haben sich nun mit Diskussionen darüber vermischt, was mit der NATO passieren wird, wenn der ehemalige Präsident Donald J. Trump gewählt wird und eine zweite Chance erhält, seinem Instinkt zu folgen und die Vereinigten Staaten aus dem Bündnis herauszuziehen.

Angesichts der Aussicht auf einen wiedergewählten Herrn Trump diskutieren deutsche Beamte und viele ihrer NATO-Kollegen informell darüber, ob die fast 75 Jahre alte Bündnisstruktur, die sie dieses Jahr in Washington feiern wollen, ohne die Vereinigten Staaten im Mittelpunkt überleben kann . Viele deutsche Beamte sagen, dass Putins größte strategische Hoffnung der Bruch der NATO sei.

Gerade für die Deutschen ist es ein erstaunlicher Umschwung. Noch vor einem Jahr feierte die NATO eine neue Zielstrebigkeit und eine neue Einheit, und viele gingen zuversichtlich davon aus, dass Herr Putin auf der Flucht sein würde.

Aber jetzt, angesichts eines unzuverlässigen Amerikas, eines aggressiven Russlands und eines aufstrebenden Chinas sowie eines scheinbar festgefahrenen Krieges in der Ukraine und eines zutiefst unpopulären Konflikts in Gaza, beginnen deutsche Beamte über die Entstehung einer neuen, komplizierten und beunruhigenden Welt zu sprechen , mit schwerwiegenden Folgen für die europäische und transatlantische Sicherheit.

Ihre unmittelbare Sorge ist der wachsende Pessimismus, dass die Vereinigten Staaten den Kampf der Ukraine weiterhin finanzieren werden, während Deutschland, der zweitgrößte Geber, zugestimmt hat, seinen Beitrag in diesem Jahr auf etwa 8,5 Milliarden US-Dollar zu verdoppeln.

Nun warnen einige Kollegen von Herrn Pistorius, dass das nächste Ziel näher bei Berlin liegen wird, wenn die amerikanische Finanzierung versiegt und Russland obsiegt.

„Wenn die Ukraine zur Kapitulation gezwungen würde, würde das Russlands Machthunger nicht stillen“, sagte der Chef des deutschen Geheimdienstes, Bruno Kahl, letzte Woche. „Wenn der Westen keine klare Verteidigungsbereitschaft zeigt, wird Putin keinen Grund mehr haben, die NATO nicht mehr anzugreifen.“

Doch wenn es um einen möglichen Konflikt mit Russland oder die Zukunft der Nato geht, sprechen deutsche Politiker vorsichtig.

In den Jahrzehnten seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion haben sich die meisten Deutschen an die Vorstellung gewöhnt, dass die Sicherheit des Landes gewährleistet wäre, wenn es mit Russland und nicht gegen Russland zusammenarbeitete, und dass China ein notwendiger Partner mit einem wichtigen Markt für deutsche Automobile und Ausrüstung ist .

Auch heute noch scheint Herr Scholz, ein Sozialdemokrat, dessen Partei traditionell gute Beziehungen zu Moskau anstrebte, nicht bereit zu sein, über die weitaus konfrontativere Zukunft mit Russland oder China zu diskutieren, die deutsche Verteidigungs- und Geheimdienstchefs so anschaulich beschreiben.

Mit Ausnahme von Herrn Pistorius, der kaum bekannt war, bevor er vor einem Jahr zum Chef des Verteidigungsministeriums ernannt wurde, werden sich nur wenige Politiker öffentlich mit dem Thema befassen. Herr Scholz ist besonders vorsichtig, kümmert sich um die Beziehungen Deutschlands zu den Vereinigten Staaten und hütet sich davor, Russland und seinen unberechenbaren Präsidenten zu sehr unter Druck zu setzen.

Vor zwei Jahren erklärte er eine neue Ära für Deutschland – eine „Zeitenwende“ oder einen historischen Wendepunkt in der deutschen Sicherheitspolitik, der seiner Meinung nach durch einen erheblichen Wandel bei den Ausgaben und dem strategischen Denken gekennzeichnet sein würde. Er löste sein Versprechen ein, über einen Zeitraum von vier Jahren weitere 100 Milliarden Euro für Militärausgaben bereitzustellen.

Deutschland wird in diesem Jahr erstmals zwei Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für das Militär ausgeben und damit das Ziel erreichen, auf das sich alle Nato-Staaten 2014 nach der russischen Annexion der Krim geeinigt hatten, das aber nach Ansicht der meisten Experten inzwischen zu niedrig ist . Und Deutschland hat sich dazu verpflichtet, die Ostflanke der NATO gegen Russland zu verstärken, indem es versprochen hat, bis 2027 dauerhaft eine Brigade in Litauen zu stationieren.

Doch ansonsten agierte Herr Scholz mit großer Vorsicht. Er hat sich – zusammen mit Herrn Biden – dagegen ausgesprochen, einen Zeitplan für den eventuellen Beitritt der Ukraine zum Bündnis festzulegen.

Das anschaulichste Beispiel seiner Vorsicht ist seine anhaltende Weigerung, der Ukraine eine luftgestützte Marschflugrakete mit großer Reichweite namens Taurus zur Verfügung zu stellen.

Letztes Jahr gaben Großbritannien und Frankreich der Ukraine ihr nächstbestes Gegenstück, die Storm Shadow/SCALP, und sie wurde eingesetzt, um russische Schiffe in Häfen auf der Krim zu verwüsten – und um Russland zum Rückzug seiner Flotte zu zwingen. Herr Biden stimmte widerstrebend der Bereitstellung von ATACMs zu. eine ähnliche Rakete Allerdings mit einer auf etwa 100 Meilen begrenzten Reichweite, im Herbst in die Ukraine.

Der Taurus hat eine Reichweite von mehr als 300 Meilen, was bedeutet, dass die Ukraine damit tief in Russland vordringen könnte. Und dieses Risiko will Scholz nicht eingehen – ebenso wenig wie der Bundestag, der gegen einen Beschluss gestimmt hat, der die Verlegung fordert. Während die Entscheidung der deutschen Meinung zu entsprechen scheint, möchte Herr Scholz dem Thema aus dem Weg gehen.

Aber wenn er weiterhin zögert, Herrn Putin zu sehr unter Druck zu setzen, ist das eine Warnung, die die Deutschen teilen.

Umfragen zeigen, dass sich die Deutschen ein leistungsfähigeres deutsches Militär wünschen. Aber nur 38 Prozent der Befragten wünschten sich eine stärkere Einbindung ihres Landes in internationale Krisen, der niedrigste Wert seit Beginn dieser Frage im Jahr 2017, so die Körber-Stiftung, die die Umfrage durchgeführt hat. Davon waren 76 Prozent der Meinung, dass das Engagement vorrangig diplomatischer Natur sein sollte, und 71 Prozent sprachen sich gegen eine militärische Führungsrolle Deutschlands in Europa aus.

Deutsche Militärs lösten kürzlich einen kleinen Aufschrei aus, als sie meinten, das Land müsse „kriegstüchtig“ sein, was in etwa die Fähigkeit bedeutet, einen Krieg zu führen und zu gewinnen.

Norbert Röttgen, Oppositionsabgeordneter und Außenpolitikexperte der Christdemokraten, sagte, der Begriff werde als „rhetorische Übergriffigkeit“ angesehen und schnell fallen gelassen.

„Scholz hat immer gesagt: ‚Die Ukraine darf nicht verlieren, aber Russland darf nicht gewinnen‘, was darauf hindeutet, dass er immer an eine Sackgasse gedacht hat, die zu einem diplomatischen Prozess führen würde“, sagte Röttgen. „Er hält Russland für wichtiger als alle Länder zwischen uns und ihnen, und ihm mangelt es an europäischem Gespür und an seiner möglichen Rolle als europäischer Führer.“

Herr Röttgen und andere Kritiker von Herrn Scholz glauben, dass er eine historische Chance verpasst, den Aufbau einer europäischen Verteidigungsfähigkeit voranzutreiben, die weitaus weniger vom amerikanischen Militär und der nuklearen Abschreckung abhängig ist.

Aber Herr Scholz fühlt sich offensichtlich am wohlsten, wenn er sich stark auf Washington verlässt, und hochrangige deutsche Beamte sagen, er misstraue insbesondere Emmanuel Macron, dem Präsidenten Frankreichs, der sich für eine „strategische Autonomie“ Europas ausgesprochen hat. Herr Macron hat auf dem Kontinent nur wenige Anhänger gefunden.

Sogar die wichtigste europäische Verteidigungsinitiative von Herrn Scholz, eine koordinierte bodengestützte Luftverteidigung gegen ballistische Raketen namens Sky Shield, basiert auf einer Mischung aus amerikanischen, amerikanisch-israelischen und deutschen Raketensystemen. Das hat die Franzosen, Italiener, Spanier und Polen verärgert, die nicht beigetreten sind und argumentierten, dass ein italienisch-französisches System hätte verwendet werden sollen.

Die Ambitionen von Herrn Scholz werden auch durch seine zunehmend schwächelnde Konjunktur beeinträchtigt. Im vergangenen Jahr schrumpfte es um 0,3 Prozent, und im Jahr 2024 wird in etwa dasselbe erwartet. Die Kosten des Ukraine-Kriegs und die wirtschaftlichen Probleme Chinas – die den Automobil- und Fertigungssektor am härtesten getroffen haben – haben das Problem verschärft.

Während Herr Scholz anerkennt, dass sich die Welt verändert hat, „sagt er nicht, dass wir uns damit verändern müssen“, sagte Ulrich Speck, ein deutscher Analyst.

„Er sagt, dass sich die Welt verändert hat und dass wir Sie beschützen werden“, sagte Herr Speck.

Dafür sind jedoch möglicherweise weitaus höhere Militärausgaben erforderlich – mehr als 3 Prozent des deutschen Bruttoinlandsprodukts. Derzeit wagen es nur wenige in der Partei von Herrn Scholz, so weit zu gehen.

Die Deutschen und sogar die Sozialdemokraten „sind zu der Erkenntnis gekommen, dass Deutschland in der realen Welt lebt und dass harte Macht wichtig ist“, sagte Charles A. Kupchan, Europa-Experte an der Georgetown University.

„Gleichzeitig“, sagte er, „gibt es immer noch die Hoffnung, dass das alles nur ein böser Traum ist und die Deutschen aufwachen und zurück in der alten Welt sind.“

[ad_2]

Source link

Scroll to Top